JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的文里就比复数结果的文里来得受到欢迎和关未收吗？近日，JAMA登载了一篇数据分析简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版刊物登载过的文里，探讨这些文里登载后，被推用、Altmetric分数、该网站下载量等认知度基准是否是因数据分析结果白血病与否而有所相同。（未收：Altmetric分数根据相同社才会化媒体推用文献的每一次，一般除此以外新闻报纸、博客、微博，年才会等，因此Altmetric来得测密切关系大众和互联网影响力）很多数据分析者出书时来得极端于有白血病结果的数据分析，有些刊物也才会来得极端登载结果有博弈论象征意义的数据分析，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚似乎叫做这样一种观念，即，与白血病结果的数据分析相比，未推测博弈论差异性的数据分析才会获得来得少的学界和公众关未收。然而，这种观念有论据拥护吗？来看看本数据分析的推测。数据分析方法数据分析人员检索了2013年1同月1日至2015年12同月31日期近，10本JAMA复刻版刊物（除此以外JAMA子刊）每一期登载的文里，根据文里简要和全篇，筛选出所有已登载的临床研究次测试（RCT）。同时在PubMed里检索该时近段段内JAMA复刻版刊物登载的所有RCT，但该检索未推测新的RCT。关于文里登载后的认知度基准，则除此以外被推数、Altmetric分数、下载量（这些基准是根据“高影响力”文里的预定标准顺利完成考虑的[1]）。所有这些基准，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从可视刊物该网站上的记录里获取。2名数据分析者独立顺利完成检验。根据需要，数据分析者才会读取文里完备原稿和次测试未收册信息，以已确定主要结尾是拥护次测试所驳斥的理论模型，受益白血病结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性性原因通过与作者的反之亦然对话或提问已经受益应付（n = 9）。被推数、Altmetric Score分数和下载量等不符合正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H检验，较为相同结尾子类数据分析（白血病结果，复数结果或混合结果）在这些认知度基准上的差异性；两两较为用作Dunn检验（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已登载的RCT转回分析。在这433篇文里里，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病结尾的数据分析，被推里位数为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric分数和下载量都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的数据分析，被推里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和下载量都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同结尾子类的数据分析，在被推数、Altmetric分数或下载量的两两较为里，差异性均未达到博弈论象征意义（只见下表格）。表格 相同结尾子类文里的被推数、Altmetric分数和下载量较为提问对在JAMA复刻版刊物上登载的RCT顺利完成分析推测，文里登载后的认知度基准与其结果朝著（即白血病结果还是复数结果）之近并没有连续性。数据分析结果多并不认为上能改变现有基础知识，似乎比白血病或复数推测无关紧要。因此，来得明确地了解到医学里哪些是无效的，似乎比方说能推起公众、临床医生和数据分析者的天份。本数据分析的值得注意除此以外：仅检验在JAMA复刻版刊物上登载的RCT，这些推测是否是能外推至其他子类的数据分析或其他刊物尚不明确。此外，鉴于登载后基准的小数点随着时近段大幅度积累，较早登载的文里本身就有来得多的时近段来积累认知度小数点，因此，将才会的数据分析在检验这些基准时，应该浮动在登载后某一时近段仅限于完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.